La giurisdizione nel trasporto aereo. Antiche e nuove questioni
Notice bibliographique
Résumé
The author focuses on the different criteria to establish jurisdiction provided by article 33 of the 1999 Montreal Convention in light of the most recent court decisions that followed the influence of the European Union on the Convention. This rule was authoritatively interpreted by the EU Court of Justice in a strictly procedural way which makes it not only a rule on jurisdiction, but also as a provision on internal venue. The aim of achieving a balance of interests at stake particularly attentive to the position of the air transport user is favorably shared in general terms. However, the proposed solution appears criticizable and not in line with the original spirit of the Convention. There are significant reasons, both literal and systematic, that lead to strengthen the exclusive jurisdictional option of article 33, already supported in the past and adopted by the decisions of the Italian Corte di Cassazione. Moreover, this last solution appears more coherent with the relationship of close continuity that can be found between the provisions of Regulation (EC) No 261/2004 and those of the Montreal Convention on matters of liability. The reading of the air transport contract in favor of the passenger has also affected the determination of the alternative criterion of the place where the carrier has a place of business through which the contract has been made. The Corte di Cassazione, in a recent decision, has effectively qualified this criterion as «intermediate». However, with a reconstruction which is also criticizable, the judges deemed that this criterion can be used in the very recurrent case of execution of the online contract and therefore identified with the place of domicile of the buyer, this being the only indicator having an adequate degree of determination and predictability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».