MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7001752424

Learning to discipline students in Montreal schools: An administrator's perspective

2019· dissertation· en· W7001752424 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2019
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation Discipline and Inequality
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEthnographyDisciplinePerspective (graphical)JudgementCoachingQualitative researchRelation (database)Action (physics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using the lens of educational institutional ethnography, this dissertation explores how the disciplining of students is textually and socially organized in Montreal (Quebec) schools.This qualitative study investigates, first how school administrators learn to discipline students.Secondly, this research project considers how different stakeholders in schools (e.g., teachers, administrators, students and parents) view school discipline differently.Concentrating on the school administrators' description of the work they do on a daily basis in elementary and high schools, I used ethnographic data (interviews, textual analysis and journaling) to discover how discipline is organized and how administrators learn to do it and think about it in the ways that they do.Findings suggest that new vice-principals learn to do their work in action with the people they work with and through coaching from their principal, rather than simply basing their decision-making process on common sense and professional judgement as they initially suggested.The study also found that teachers play an important role in how students are disciplined in a school and have a tendency to favor exclusionary disciplinary measures when other measures have failed.Both of these findings bring about concerns for biases and discrimination against students with special needs and from visible minorities who could be targeted by these exclusionary disciplinary measures.Finally, the research project illuminated a disconnect between teachers and administrators' expectations in relation to disciplining students. II RSUMEn s'inspirant de la thorie de l'ethnographie institutionnelle en ducation, cette thse explore comment la discipline des lves est organise textuellement et socialement dans des coles montralaises (au Qubec).Cette tude qualitative enqute premirement sur la faon dont les directeurs d'cole apprennent discipliner les lves.Deuximement, ce projet de recherche tient compte de la faon que les nombreux partenaires de l'cole (enseignants, directeurs, lves et parents) considrent diffremment la discipline des lves.En me concentrant principalement sur la description du travail fait au quotidien par les directeurs d'coles primaires et secondaires, j'ai utilis des donnes ethnographiques (entrevues, analyse textuelle et criture d'un journal professionnel) pour dcouvrir comment la discipline tait organise, apprise et perue par les diffrents partenaires.Les rsultats suggrent que les nouveaux directeurs-adjoints apprennent leur travail, incluant la discipline des lves, en travaillant au quotidien avec leurs collgues et travers le mentorat des directeurs avec lesquels ils travaillent troitement, plutt que d'utiliser le bon sens et leur jugement professionnel tel que suggr au dpart.L'tude a aussi dmontr que les enseignants jouent un rle trs important dans la discipline des lves dans une cole et vont en arriver prfrer les moyens disciplinaires d'exclusion lorsque d'autres moyens de discipline progressive ont chou.Ces deux rsultats amnent des proccupations par rapport aux jugements biaiss et la discrimination envers les lves besoins particuliers et ceux de minorits visibles qui pourraient tre viss par ces mesures disciplinaires d'exclusion.Finalement, ce projet de recherche dmontre une discorde quant aux attentes des enseignants et celles des directeurs au sujet de la discipline des lves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,641
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship@McGill (McGill)Même sujetEducation Discipline and InequalityTravaux en français237 207