Leveling the Playing Field: A Proposal for a Portfolio Summative Assessment for a Task- Based Adult ESL Course to Address the Needs of Students with Limited or Interrupted Formal Education (SLIFE)
Notice bibliographique
Résumé
Research shows that students with limited or interrupted education (SLIFE) are at a distinct disadvantage when taking formalized exams as compared to their more highly educated peers due to factors such as cultural dissonance. The need for an alternative method of summative assessment that rewards SLIFE’s strengths, such as funds of knowledge and collaboration skills, instead of punishing them for their lack of test-tasking skills and background knowledge is the central focus of this project. This project is a proposal for an adult school district to pilot a portfolio summative assessment as an alternative to formalized testing. The rationale for this project is based on factors such as the negative effects of cultural dissonance, the benefits of collectivism as skill-building strengths in task-based learning environments, a comparison of research on formalized and portfolio assessments, and the need for assessment reform in adult education. The benefits of a portfolio summative assessment are many and may improve the summative assessment process not only for SLIFE but for all stakeholders. At the same time, research reveals that the method faces many challenges, mostly due to its recency. These challenges may be overcome with careful planning, input from all stakeholders, and further research. The design of the pilot project proposed herein is heavily influenced by Desyatova’s case study of Canada’s experience with a summative portfolio assessment and the problems they encountered. Solutions to those problems are embedded in the proposed project plan. The goal of this project is to open a dialogue with school districts in the hope that it leads to a pilot implementation of the method along with further research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».