Masticatory Function in Individuals with Temporomandibular Dysfunction: A systematic review and pilot study
Notice bibliographique
Résumé
Objective: This systematic review summarizes the scientific evidence and assesses the methodological quality of the original studies that analyzed masticatory function in adult subjects with Temporomandibular Disorders (TMD). Methods: The literature search was performed according to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis (PRISMA) protocol in PubMed, Cochrane Library, LILACS, EBSCO, Scielo, and ClinicalTrials.gov databases. The methodological quality of each article was independently assessed by two researchers using the Newcastle-Ottawa Study Quality Assessment Scale. After applying the inclusion and exclusion criteria, the eligible articles that met these exact predefined requirements were independently read and assessed for their methodological quality by two researchers. Results: 22 articles were included in the qualitative analysis. The compound method for chewing allowed to identify those individuals with TMD present an increase in the number of mastication cycles, and duration, with a greater masticatory efficiency and a worse myofunctional performance. With electromyography (EMG), some studies have shown that TMD involves changes in the electrical intensity of the masticatory muscles and modification of the ability to coordinate muscle activation. Ten of the twenty-two articles included in this review showed high methodological quality and low risk of bias, and twelve have low methodological quality and increased risk of bias. Conclusion: The parameters analyzed with the compound technique for chewing showed altered mandibular functions in individuals with TMD. With the EMG method, it was possible to suggest that TMD in adult individuals causes compensatory muscle behaviors and Several differences in changes in the masticatory function were found.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,052 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».