A mixed-method evaluation of the acceptability, appropriateness, and feasibility of using an actionable processes of care checklist for patients with persistent critical illness
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: Patients with persistent critical illness have care priorities distinct from those experiencing acute critical illness. We developed a checklist called ‘Action 11’ incorporating actionable priorities of care for these patients. Objective: Evaluate the acceptability, appropriateness, and feasibility of using the Action 11 checklist. Methods: Convergent mixed-method study in two units caring for patients with persistent critical illness (Unit 1 outside-; Unit 2 inside-critical care) of a community hospital in Canada. The checklist was used daily for four-weeks, then weekly for four-weeks. A sample of healthcare providers were recruited to evaluate checklist acceptability, appropriateness, and feasibility using a questionnaire and interviews. Results: We received 52 questionnaires and conducted 14 interviews (August – November 2022). Of the 52 completed questionnaires, 35 (67%), 42 (81%), and 41 (79%) had a score of ≥ 16 for acceptability, appropriateness, and feasibility. Of a maximum score of 20, the total mean (SD) scores for acceptability, appropriateness, and feasibility were 16.2 (2.9), 16.7 (2.4) and 17 (2.5), respectively. Participants from Unit 1 found the checklist more acceptable (mean difference 1.7 [0.2 – 3.29], 95% CI) and feasible (mean difference 1.46 [0.09 – 2.84], 95% CI) to use than those from Unit 2. Qualitative descriptions for acceptability (comprehensive, inclusive, straightforward, prevented omissions in care, and promoted professional accountability), appropriateness (suited patient needs and enabled a personalized, consistent and collaborative approach to care), and feasibility (embedding into existing rounding, tailored to unit processes, and through leadership support) were also positive, however, they did not explain differences in rated acceptability and feasibility between the two units. Conclusions: The Action 11 checklist was perceived as acceptable, appropriate, and feasible to use in units caring for patients with persistent critical illness. Larger-scale evaluation the of the Action11 checklist exploring its effect on care processes and patient outcomes is recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,147 | 0,155 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».