Monitoring of Owls and Nightjars, MOON, in Illinois - 2008 Report
Notice bibliographique
Résumé
Because anecdotally we know that some species of owls, and possibly all three species of nightjars in Illinois, are declining Monitoring of Owls and Nightjars, MOON, was initiated in 2008.Owls to be monitored during this study were restricted to nocturnal species, because of the time of the study.Therefore, Great Horned Owl, Barred Owl, Eastern Screech-Owl, and Barn Owl were the primary owl species we are monitoring, while Common Nighthawk, Whip-poor-will, and Chuck-will's-widow were the nightjars we are monitoring.Fortunately for us, monitoring programs targeting owls and/or nightjars had already begun in the Northeast (Northeast Coordinated Bird Monitoring Partnership), Wisconsin (Wisconsin Bird Conservation Initiative), Canada (Bird Studies Canada), and the Southeast (U.S. Nightjar Survey Network).This helped us to lay a groundwork protocol so that we would be able to collaborate in the future with these other organizations to try and denote population trends, habitat requirements, and food requirements, and later make sound management decisions to conserve individual species.Being a first year study we knew our volunteer base would not be too robust to begin with, but we hoped it would pique interests as word got out about MOON.We were able to recruit 27 volunteers to run 23 routes.Volunteers created their own 9 mile long routes with 10 stops along suitable owl and nightjar habitat.Because Illinois is so agriculturally dominated using BBS routes was out of the question, as many of them did not fall within habitat that would be used by owls or nightjars.We have historical evidence, because of programs such as Spring Bird Count, Christmas Bird Count, and Breeding Bird Survey, that indicates where owls or nightjars have been detected in the past.There were three monitoring time frames in 2008, one in May, one in June, and one in July.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».