Mozzei: Constrained Progress in Construing Review Board Powers
Notice bibliographique
Résumé
Access to justice must have seemed a remote concept for inmates of Canadian forensic psychiatric facilities prior to R. v. Swain. A confluence of unfavourable factors had resulted in many insane acquittees (as they were then known) discovering that "the pleasure of the Lieutenant-Governor" would seldom be exercised in his or her favour. The insanity defence often meant that accuseds were confined for unconscionably long periods in punitive environments, with little thought being given to rehabilitation and community reintegration and with scant prospects of asking for the protective intervention of the courts. The post-Swain "sweeping changes" introduced through Part XX.1 of the Criminal Code "reflected an entirely new approach", emphasizing the "twin goals of protecting the public and treating the mentally ill offender fairly and appropriately." The Mental Disorder Amendments presaged a deluge of Supreme Court jurisprudence, confronting many of the complex interpretative dilemmas inherent in a new statutory regime with such bold aims. Heightened scrutiny by the courts has incrementally improved the lot of the accused who is found unfit or not criminally responsible. Mazzei, reported ante p. 1, continues this positive trend in its careful, although timorous, analysis of the powers and jurisdiction of Review Boards and in its prudent assessment of the reasonableness of the conditions imposed on this accused.\nAlthough this article maintains that Mazzei deserves a measured acclaim, it also argues that a bolder stance would be justified in subsequent cases. Moreover, it will be suggested that the achievements of the Supreme Court's post-Swain regime must be assessed in the wider context of the intersection of mental illness and criminal justice, where not criminally responsible verdicts are empirically insignificant. Before turning to Mazzei, this comment will consider why the Canadian criminal justice must not become complacent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,149 | 0,209 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,011 |
| Communication savante | 0,029 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».