Mise à l'épreuve critique des thèses de la (sur)médicalisation du suicide
Notice bibliographique
Résumé
Ce mémoire vise à mettre à l'épreuve les contributions scientifiques des auteurs qui critiquent la médicalisation de l'enjeu suicidaire. Selon eux, l'idée d'une relation causale entre le suicide et la maladie mentale est devenue une évidence acceptée dans les milieux scientifiques et profanes. Cette conception dominante est critiquée car elle oriente les stratégies de prévention du suicide vers des interventions médicales, négligeant ainsi l'importance des facteurs structurels. Nous proposons d'explorer comment ces critiques résonnent avec le contexte québécois. Nous interrogeons également ces critiques en les replaçant au sein d'un large éventail d'approches concernant le suicide, y compris les expertises élaborées en sociologie, psychologie et épidémiologie. En étayant notre examen de la littérature par une démonstration de la complexité théorique du suicide, nous explorons la manière dont les experts intègrent les discours "médicalisés" parmi la diversité de ces connaissances. L'analyse proposée se concentre spécifiquement sur l'établissement d'une cartographie des représentations concernant les causes du suicide et les pratiques de prévention privilégiées. Pour mener cette analyse, nous étudierons les discours de douze professionnels québécois et analyserons le contenu de divers documents institutionnels rédigés par le gouvernement du Québec.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,096 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,035 |
| Communication savante | 0,016 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,018 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».