The natural history review (1854-1865)
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: The natural history review was a quarterly founded in 1854 by Edward Perceval Wright,\nthen an undergraduate student of zoology at Trinity College Dublin. Its first editorial committee (1856?\n1860) held traditional views of natural history. By 1860 The natural history review had failed, ostensibly\nfor lack of subscribers, and Wright put it in the hands of Thomas Henry Huxley who, together with Joseph\nHooker, John Tyndall and others, was then looking for a vehicle to disseminate the agenda of what\nHuxley later called ?scientific naturalism?. Against advice from his friends, Darwin, Lyell and Hooker,\nHuxley accepted the editorship, preserving the title but giving The natural history review a new direction\nby replacing the former editorial team with some of his like-minded colleagues. Extant correspondence\nbetween several of these comprises dozens of letters in which The natural history review (1861?1865)\nwas discussed. By the end of 1862 Huxley had given up on it, but the periodical survived until\nJuly 1865 with Hooker at the head. Throughout this second series, Charles Darwin exercised an\nunofficial, effective, and to today?s eyes, ethically questionable editorial role. The natural history review\nceased publication under Hooker in 1865. Competition from other publications, the lack of a clear\npurpose and the prevalence of ideology over business sense in the editor-in-chief were the likely reasons\nfor its repeated failures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,054 | 0,034 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».