Neuromuscular electrical stimulation (NMES) on the tibialis anterior muscle and the effects on strength and gait mechanics on stroke patients: A systematic review.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To establish the effects of neuromuscular electrical stimulation (NMES) on the tibialis anterior muscle (TA) on chronic stroke patients in order to improve gait mechanics.\nSubjects: 6\nMaterials & Methods: A systematic search of Pubmed, PEDro, CINAHL, and Cochrane Library was conducted to identify all pertinent randomized control trials (RCTs). RCTs that met the inclusion criteria were then assessed using the 11-point PEDro scale. Studies were assessed by two raters, and articles that scored 6 or above were accepted for review.\nResults: The initial search yielded 34 articles: 21 were pulled for data extraction, six met selected inclusion and exclusion criteria. PEDro scores for selected articles range from 6 to 9, with a mean score of 6.8.\nConclusions: Studies varied widely in parameters of application and prescription of NMES and baseline characteristics of subjects. Research supports the use of NMES to treat impairments of the TA following stroke, such as ankle range of motion and TA strength, as well as functional parameters, such as Fugl-Meyer Assessment scores, obstacle avoidance, and modified Emory Functional Ambulation Profile. However, these results were equivalent to outcomes using ankle-foot orthoses (AFO) or conventional rehabilitation program (CRP). In conclusion, NMES improved gait mechanics in patients with chronic stroke, but was not superior when compared with AFO or CRP.\nClinical Relevance: This systematic review demonstrates that NMES improves gait mechanics in chronic stroke patients, however, is no more effective than CRP or AFO interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».