Neoliberal Numbers: Calculation and Hybridization in Australian and Canadian Official Statistics
Notice bibliographique
Résumé
Numbers dominate contemporary governance. Governments are expected to set and meet quantitative targets in all major policy areas. Accountability is now closely tied to performance measurement and auditing. Governmental achievements are persistently ranked against global standards and ''best practices." Political fortunes and policy proposals are constantly assessed-via polls, while programs are increasingly systemically evaluated using econometric techniques. Key ''official statistics'' such as unemployment and inflation rates are monitored by international financial markets, which can rise and fall dramatically in response to changes in the value of these indicators. As a result of this apparent hegemony of quantification, some scholars argue that calculation is a defining feature of neoliberal rule (Haggerty, 2001a; Rydin, 2007; Sokhi-Bulley, 2011). Calculative practices such as ''numeration," ''quantification," and ''datafication'' (Mayer-Schonberger & Cukier, 2013) appear to facilitate key reform agendas associated with neoliberal rationalities of government, including the increasing moves to calculate the worth of public goods and services in financial terms, along with the.seemingly relentless push to ration government programs, make their administration more efficient, and introduce market principles into public service provision.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,044 | 0,105 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,037 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,019 |
| Communication savante | 0,015 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».