MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7003639676

Quinquagenaries

2022· article· en· W7003639676 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal principles and applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLeaseStatutory lawPersonal propertySecurity interestCommon lawProperty (philosophy)Uniform Commercial CodeProperty law
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article is part of a symposium to mark the 50th anniversary, or quinquagenary, of the Dalhousie Law Journal. The invitation to participate in the symposium asked authors to reflect on developments in their field over the past 50 years. My field is the law of secured transactions and, as it happens, the Canadian Personal Property Security Acts (PPSAs) are approaching their own quinquagenary. There have been numerous statutory and case law developments over the past 50 years, but one of the most remarkable turn of events is the influence the Canadian PPSAs have had on the reform of secured transactions laws in other countries, including New Zealand and Australia. Australia and New Zealand have already built up a substantial body of PPSA case law and literature which in part tracks Canadian learning, but in part also deals with issues that have not been as much discussed in Canada. One issue that has received a good deal of attention, particularly in Australia, is the PPSA’s application to true lease agreements. In contrast to Article 9 of the United States Uniform Commercial Code, the Canadian PPSAs apply not only to security (finance) leases, but also to true leases that are for a term of more than one year. The Australian and New Zealand PPSAs take more or less the same approach. The purpose, in part, is to avoid litigation on the true lease-finance lease distinction in determining the application of the statute. This article, drawing on Canadian, Australian and New Zealand learning, aims to show that the need for drawing the distinction persists to a greater extent than is commonly supposed.\nCet article fait partie d’un symposium organisé pour marquer le 50e anniversaire du Dalhousie Law Journal. Dans l’invitation à participer au symposium, il était demandé aux auteurs de réfléchir aux développements survenus dans leur domaine au cours des 50 dernières années. Mon domaine est le droit des transactions garanties et, comme par hasard, les lois canadiennes sur les sûretés mobilières (LSM) approchent de leur propre quinquennat. Il y a eu de nombreux développements législatifs et jurisprudentiels au cours des 50 dernières années, mais l’une des tournures d’événements les plus remarquables est l’influence que les LSM canadiennes ont eue sur la réforme des lois sur les transactions garanties dans d’autres pays, notamment en Nouvelle-Zélande et en Australie. Ces deux pays ont déjà constitué un corpus substantiel de jurisprudence et de littérature sur les LSM qui suit en partie l’apprentissage canadien, mais qui traite aussi de questions qui n’ont pas été autant discutées au Canada. Une question qui a reçu beaucoup d’attention, particulièrement en Australie, est l’application de la LSM aux véritables contrats de location. Contrairement à l’article 9 du United States Uniform Commercial Code, les LSM canadiennes s’appliquent non seulement aux baux adossés à des sûretés (financement), mais aussi aux baux véritables d’une durée de plus d’un an. Les LSM de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande adoptent plus ou moins la même approche. L’objectif, en partie, est d’éviter les litiges relatifs à la distinction entre le bail véritable et le bail financier pour déterminer l’application de la loi. Le présent article, qui s’appuie sur les enseignements du Canada, de ’Australie et de la Nouvelle-Zélande, vise à montrer que la nécessité d’établir cette distinction persiste dans une plus large mesure qu’on ne le croit généralement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,972
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetLegal principles and applicationsTravaux en français237 207