Notice bibliographique
Résumé
Introduction et objectifs La prescription d’activité physique se positionne comme un outil de promotion d’un style de vie actif auprès des malades chroniques (Inserm, 2019). Si les effets positifs apportés par ce type de prise en charge physique sont largement reconnus (Thornton et al., 2016), certaines limitations laissent à penser que l’éducateur physique est à même de jouer un rôle important au sein de ce dispositif (Meriwether, Lee, Lafleur & Wiseman, 2008). L’objectif de cette étude de cas est donc d’identifier l’impact d’un dispositif de prescription d’activité physique sur les facteurs physiques et motivationnels des participants et des intervenants. Méthodologie Trois éducateurs physiques ainsi que 19 patients malades chroniques ayant pris part au programme Sport sur Ordonnance à Chaudfontaine ont été suivis durant une période de 6 mois. La condition physique (Rikli & Jones, 2001), la qualité de vie (Ware & Sherbourne, 1992) et le niveau d’activité physique ont été évalués chez les patients avant (T0), pendant (T3) et après (T6) leur prise en charge. Les représentations et les motivations des patients et des intervenants ont été interrogés sous la forme d’entretiens semi-structurés à T0 et à T6. Résultats et discussion Au terme de la prise en charge, des améliorations significatives de la condition physique des patients ont été constatées. Les connaissances et représentations sont assez imprécises, même chez les intervenants. Le dispositif s’avère motivant et adapté à la demande des participants mais les intervenants soulignent quelques barrières, telle que le manque de communication vers les médecins et vers les structures sportives locales pouvant permettre au participant de poursuivre sa pratique d’activité physique au-delà du dispositif. Conclusions et perspectives Le dispositif Sport sur Ordonnance étudié semble adapté mais devrait encore se développer pour mieux soutenir l’engagement et le développement de l’autonomie dans une pratique qui a du sens pour le participant et qu’il pourra poursuivre sur le long terme. Références bibliographiques Inserm (2019). Activité physique. Prévention et traitement des maladies chroniques. Éditions EDP Sciences. Collection Expertise Collective. Meriwether, R.A., Lee, J.A., Lafleur, A.S., & Wiseman, P. (2008). Physical activity counseling. American Family Physician, 77(8), 1129-36. Rikli, RE. & Jones, C.J. (2001). Senior Fitness Test Manual. Champaign, IL: Human Kinetics. Thornton, J.S., Frémont., P., Khan., K. et al. (2016). Physical activity prescription: a critical opportunity to address a modifiable risk factor for the prevention and management of chronic disease: a position statement by the Canadian Academy of Sport and Exercise Medicine. British Journal of Sports Medicine 50, 1109-1114. Ware, J.E., & Sherbourne, C.D. (1992). The MOS 36-item short-form health survey (SF-36). Conceptual framework and item selection. Medical Care, 30(6), 473-83.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,507 | 0,306 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».