MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7004957607

Physical activity and well-being post-cardiac rehabilitation: adopting the empirical model of well-being

2017· dissertation· en· W7004957607 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2017
Typedissertation
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiquePaleontology and Evolutionary Biology
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysical activityHappinessPopulationEudaimoniaSet (abstract data type)Sample (material)RehabilitationActivity monitor
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Both physical activity and well-being have been shown to play an important role for individuals with cardiovascular disease. Unfortunately, the underlying mechanisms responsible for enhancing well-being and physical activity in this population remains unclear. The purpose of this study was (a) to examine if a bidirectional relationship exists between physical activity with both hedonic (accepted as the pursuit of pleasure, happiness, comfort and enjoyment) and eudaimonic (equates happiness with the human ability to pursue complex goals that are meaningful to the individual and society) well-being and (b) to test a proposed modified empirical eudaimonic model of well-being in a sample of individuals who completed a cardiac rehabilitation program. This modified model adds hedonic motives and well-being and examines where physical activity fits within the model. Individuals who completed a cardiac rehabilitation program within the last five years (N = 57) were asked to answer to a set of well-being and basic psychological needs questionnaires and wear an accelerometer for nine days to measure physical activity. Results showed that the relationship between eudaimonic well-being and physical activity appeared to be bi-directional as the strength of the path coefficients were similar when baseline physical activity predicted residual change in eudaimonic well-being at three months (B = .002, 95%CI = .00 to .003, β=.15) and when baseline eudaimonic well-being predicted residual change in physical activity at three months (B = 20.83, 90%CI=-6.75 to 72.26, β=.16). The relationship between hedonic well-being and physical activity was uni-directional whereby physical activity predicted hedonic well-being (B=.002, 95%CI = .00 to .006, β=.15). The empirical eudaimonic model of well-being and the modified model with addition of hedonic motives and well-being was supported in a post-cardiac rehabilitation sample. Physical activity fit best as a predictor of the modified empirical model. Overall, physical activity and well-being are two variables important for adults in post-cardiac rehabilitation given their interrelationships. Future prospective studies should attempt to replicate these findings to ensure some consistency in the relationships given the small sample size of this study. Future interventions in individuals post-cardiac rehabilitation could attempt to include well-being interventions aimed to enhance one's interest, elevating experiences and meaning in life while maintaining a strong focus on physical activity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship@McGill (McGill)→Même sujetPaleontology and Evolutionary Biology→Travaux en français237 207→