Physical activity promotion in Sudbury-area call centres : employers' perspectives / by Sheila Joan Renton.
Notice bibliographique
Résumé
A 2004 report from the Ontario Chief Medical Officer of Health identified the workplace as a key setting for the implementation of strategies for the promotion of physical activity as part of a plan to help Ontarians achieve and maintain healthy weights (Chief Medical Officer of Health (Ontario), 2004). A concurrent, embedded mixed methods design was used to explore the responses of call centres employers within the City of Greater Sudbury to the Chief Medical Officer of Health?s recommendations, to develop an understanding of current practices in call centre workplaces that support physical activity, and to investigate employers? motivation to implement \nphysical activity promotion, as well as perceived facilitators and barriers. \nFace-to-face, semi-structured interviews and quantitative questionnaires were completed between February and July 2009 with fifteen managers in ten of the twelve call centres identified by the Growth and Development Department of the City of Greater Sudbury. \nResults provided insight into the employers? motivation to implement physical activity promotion initiatives as they relate to three particular themes: The Employer Reaps the Benefits, Concern for Employee Well-being, and a sense of The Greater Good. Several internal and external \nfacilitators for the promotion of physical activity were identified. Factors which create barriers to physical activity promotion within call centres were described by three themes: The Nature of Call Centre Work, Concerns of Managers, and Characteristics o f the Call Centre. \nThis study extends the research knowledge on the topic of physical activity promotion within call centres and leads to six recommendations for action at local and provincial levels which are expected to promote the health of call centre employees, and possibly other Ontario workers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».