POSSIBLE COMPETITION BETWEEN WATERFOWL AND SANDHILL CRANES AT\nHIWASSEE WILDLIFE REFUGE, TENNESSEE
Notice bibliographique
Résumé
As a result of crop planting for waterfowl, numbers of eastern greater sandhill cranes (Grus canadensis tabida) staging and overwintering at the Hiwassee Wildlife Refuge in eastern Tennessee have sharply increased over the last 30-40 years. Peak numbers of wintering cranes have reached 14,000, and this large increase in crane numbers raises the possibility that they may be competing with waterfowl for food and space. I examined broad-scale changes in waterfowl numbers using Christmas Bird Count data, as well as small-scale changes using observations of waterfowl numbers and locations in relation to cranes on individual days. Preliminary results indicate that declines in Canada goose (Branta canadensis) numbers do not seem to be related to the increase in cranes, and while numbers of other waterfowl species have not shown changes, some species tend to remain farther from shore, and hence deeper water, when there are more cranes present. Waterfowl at Hiwassee may not be able be to deposit as much fat for inclement winter weather, spring migration, or breeding. Competition between cranes and waterfowl increases the need for wildlife managers to provide more food and habitat for both cranes and waterfowl.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».