MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7005222818

Property Rights in a Canadian Mountain Watershed: A Case Study from the Columbia River Valley, British Columbia

2010· article· en· W7005222818 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueDigital Library Of The Commons Repository (Indiana University) · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSkin Diseases and Diabetes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProperty rightsCommonsResource (disambiguation)SustainabilityLand usePrivate propertyLand tenurePublic propertyCommon-pool resource
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

"In the summer of 1995, an interdisciplinary team investigated property rights and biophysical aspects of sustainability in and around the village of Nakusp, B.C., in the Canadian Cordillera. A temporal review of land use was used to bring together historical trends of resource exploitation, overlapping property rights and evolving pressures for land use change. Community interviews, site observations and an extensive literature review were supported by analysis of satellite imagery, air photos, and biogeophysical resource maps within a Geographic Information System. Due to the history and culture of resource exploitation in the area, rights and 'rules' of land use, defined and practiced locally in the watersheds of the Columbia River valley, basically fall under state property and private property regimes. Although Canadian resource exploitation is highly articulated in law, it was found that there is an undertone of public participation at all levels. Strictly speaking community-level institutions are weak and poorly defined and the only local common property institution concerned mushroom gathering in the forest. At the regional scale, however, 'common-property'-like structures are evolving as a result of extensive public participation and stakeholder consultation concerned with future land use regulations. In comparison with the Kullu Valley mountain forest commons, the Nakusp area has an evolving strength in regional commons institutions. The comparison raises the question, 'Are local and regional institutions for the commons complementary or competitive?'"

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,437

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,006
Études des sciences et des technologies0,0210,004
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,164
Écart entre enseignants0,159 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDigital Library Of The Commons Repository (Indiana University)Même sujetSkin Diseases and DiabetesTravaux en français237 207