Quality and speed in administrative decision-making: Tension or balance?
Notice bibliographique
Résumé
In various European countries such as France, Italy, and the Netherlands, lawmakers have adopted legislation in order to deal with the consequences of the economic crisis. These laws contain provisions aimed at speeding up administrative decision making and judicial proceedings which have an impact on various provisions of general administrative law. Alongside the aim of facing the economic crisis, these measures aim to make administrative law more up-to-date and ensure it meets the needs of contemporary society.However, acceleration measures concerning decision-making and judicial proceedings may clash with the need to preserve the quality of these proceedings. On the one hand, swift procedures can be considered to be one aspect of high-quality decision making. On the other hand, other aspects of quality such as public participation and the thorough consideration of all relevant aspects and interests, may be at risk when the speed of decision-making is the only focus of reforms.Quality and Speed in Administrative Decision-Making: Tension or Balance? presents six national perspectives on these issues, together with a comparative overview comparing and contrasting national approaches with regards to finding a balance between the pace of proceedings and the quality of administrative and judicial decisions.The book will be of interest to academics of European and comparative administrative law, as well as policy-makers at the national and European level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,048 | 0,145 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,012 |
| Communication savante | 0,027 | 0,029 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».