MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7005323619

Private Search and Seizure: The Constitutionality of Anton Piller Orders in Canada

2022· article· en· W7005323619 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueDiverse Scientific and Economic Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConstitutionalityCharterDoctrineSupreme courtAppeal
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper examines the constitutionality of the Anton Piller order in Canadian law. First, the paper examines whether Anton Piller orders overall are unconstitutional through three major avenues of attack: (i) Charter challenges; (ii) the ultra vires doctrine; and (iii) the principle of natural justice, audi alteram partem. Afterwards, in the event that no challenge against Anton Piller orders broadly would succeed, the paper examines whether their uniquely Canadian variant known as a “rolling” or “John (or Jane) Doe” Anton Piller orders could be challenged, looking at both Charter and non-Charter challenges. Finally, this paper proposes the imposition of additional criteria and safeguards on both the issuance and execution of Anton Piller orders, in case the constitutional challenges of both regular and “rolling” Anton Piller orders appear unlikely to succeed. The paper looks at criteria already suggested in the jurisprudence and doctrine discussing Anton Piller orders, in addition to introducing original proposals for reform.\nCet article examine la constitutionnalité des ordonnances de type Anton Piller dans le droit canadien. D’abord, l’article examine ces ordonnances en général sont inconstitutionnelles suivant trois voies : (i) des contestations sous la Charte ; (ii) la doctrine ultra vires ; et (iii) le principe de la justice naturelle, audi alteram partem. Ensuite, dans l’éventualité qu’aucune de ces contestations de l’ordonnance de type Anton Piller en soi ne réussit, l’article examine si le variant de l’ordonnance connue comme l’ordonnance de type Anton Piller « roulante » ou « John (ou Jane) Doe » peut être contestée, prenant en considération des contestations sous la Charte et d’autres contestations. Finalement, l’article propose d’imposer des critères et des protections additionnels sur l’autorisation et l’exécution des ordonnances de type Anton Piller, dans le cas que toutes les contestations constitutionnelles des ordonnances de type Anton Piller régulières et « roulantes » semblent vouées à l’échec. L’article prend en considération des critères déjà proposés par la jurisprudence et la doctrine autour des ordonnances de type Anton Piller, en plus d’introduire des propositions originales pour la réforme de ces ordonnances.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,113
Score d'incertitude au seuil0,823

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0190,011
Communication savante0,0100,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)→Même sujetDiverse Scientific and Economic Studies→Travaux en français237 207→