MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7005453441

Practice guidelines, did they reduce medical practice variation?

2003· other· en· W7005453441 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueData Archiving and Networked Services (DANS) · 2003
Typeother
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCell Image Analysis Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVariation (astronomy)Clinical PracticeMedical practiceHealth careQuality (philosophy)Medical careMEDLINE
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: A persistent finding in health services research is that medical practice varies widely between small areas. When clinical variables and patient characteristics are taken into account, residual variation still remains. The existence of this variation is often interpreted as a sign of overuse of health care resources, endangering the financing of health care. Growing awareness of variation and the development of clinical guidelines both took place in the 1970s in the USA and Canada. Concerns about variation ask for rationalizing medical practice. Variation therefore is one of the reasons for developing guidelines. The use of clinical guidelines, that provide recommendations about appropriate health care, is a way of reducing variation and maintaining or improving the quality of health care. In Europe the development of clinical guidelines started in the 1980s. The Netherlands are a precursor in the development of clinical guidelines, compared to other European countries. The Dutch College of General Practitioners (NHG) has published guidelines since 1989. Aim: The aim of the study is to examine whether practice guidelines influence medical practice variation. Two questions are asked, first: is variation in prescription, referral, and treatment reduced after the introduction of guidelines? Second: are there differences in the reduction of variation between types of practice? Based on the assumption of the importance of social influences on behavioural change, variation between group practices is further reduced than variation between inglehanded practices. Methods: We used data from two Dutch National Surveys of General Practice conducted in 1987-1988 and 2000-2002 respectively (DNSGP-1 and DNSGP-2). DNSGP-1 data were gathered before the introduction of guidelines for GPs in the Netherlands, while DNSGP-2 data were gathered after the introduction. The studies included medical record based data about 335,000 and 390,000 patients respectively, listed with approximately 100 practices. Two groups of diagnoses were made: one for which guidelines were developed and one for which no guidelines were developed. Variation in prescription, treatment and referral for the two groups were compared between DNSGP-1 and DNSGP-2 using multilevel analysis. Results: First results show that total variation in general practice, irrespective of guidelines, did not decrease. Considerable variations have been observed. It is now examined whether variation did decrease for diagnoses for which guidelines were developed. Furthermore, the effect of practice type will be studied. Conclusion: As yet, no statistical evidence has been found that total variation has decreased in the past ten years. However, a difference between the two groups, diagnoses with and without guidelines, was not made in these preliminary analyses. It might turn out that guidelines cause variation to decrease, as they are supposed to. Knowledge on differences in the reduction of variation for instance related to type of practice should be used in the development of effective\nimplementation strategies. (aut.ref.)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,048
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,334
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,952
Score d'incertitude au seuil0,254

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0480,334
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueData Archiving and Networked Services (DANS)→Même sujetCell Image Analysis Techniques→Travaux en français237 207→