Review of <i> Freshwater Ecoregions of North America: A Conservation Assessment</i> by Robin A. Abell, David M. Olson, Eric Dinerstein, Patrick T. Hurley, et al.
Notice bibliographique
Résumé
Defining ecogregions as "relatively large areas of land or water that contain a geographically distinct assemblage of natural communities," this book documents the efforts of the World Wildlife Fund-United States to identify areas with aquatic habitats in the United States, Canada, and Mexico that support "globally outstanding biological diversity." Public and private conservation groups can then focus their efforts on preserving the aquatic ecosystems of the most globally significant areas. The book opens with its authors' discussion of their use of a biological distinctiveness index, focusing on fish, mussels, and crayfish species, to delineate the ecoregions of North America. Much of the information used to evaluate and rank ecoregions is based on expert opinion. Environmental threats and the conservation status of each ecoregion are then evaluated. Finally, ecoregions that are highest priorities for conservation because of their global significance are identified. Ecoregion-based conservation approaches are advocated in the last chapter, the authors arguing that evaluation within an ecoregion should focus on distinct habitats, large examples of intact habitat, keystone habitats, and large-scale ecological phenomena (such as animal migration). This ecoregion-level assessment, however, should be initiated first in those ecoregions that have been identified as globally outstanding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».