Rectifications orthographiques françaises de 1990 : connaissance, opinion et pratiques d'enseignants de français
Notice bibliographique
Résumé
L'orthographe française a déjà subi neuf réformes depuis la première promulgation d'une orthographe officielle, mais reste complexe dû à l'absence de régularité dans la correspondance entre ses phonèmes et ses graphèmes, aux diverses exceptions à ses maintes règles grammaticales et à la panoplie de ses incohérences. Or, malgré un consensus sur ses difficultés, toute nouvelle tentative de réforme orthographique devient un élément de discorde entre conservateurs et réformateurs. Ainsi, vingt ans après leur officialisation dans le Journal de la République française, les dernières rectifications de 1990 tardent toujours à être implantées au Québec. Les enseignants de français jouant un rôle primordial dans la transmission des nouvelles règles, il s'avère essentiel de connaître leur positionnement face à ces dernières. Dans le cadre de la présente recherche descriptive, nous avons interrogé 115 enseignants de français sur leur connaissance, leur opinion et leur pratique relatives à ces dernières rectifications, à l'aide d'un questionnaire élaboré à partir de ceux employés dans diverses recherches sur le sujet dans la francophonie. Dresser un bilan de la situation chez les enseignants au Québec s'avérait pertinent puisque seules deux études y avaient été effectuées à ce sujet, l'une avant la publication desdites rectifications, l'autre n'y réservant qu'une petite partie de son projet, aucune ne mesurant la connaissance effective des nouvelles règles et aucune n'incluant les enseignants de langue seconde (Groupe RO, 2012; Simard, 1994). Les résultats obtenus démontrent que 81,13% des enseignants de l'échantillon sont favorables aux nouvelles graphies, même si ce taux d'approbation baisse pour certaines règles précises. Cependant, 58,41% d'entre eux jugent seulement connaître très peu ou un peu les nouvelles règles. Ainsi, lorsque testés sur ces règles ou sur les principes de leur mise en application, les participants obtiennent en moyenne 60%, ce qui démontre l'existence de quelques lacunes, mais aussi un certain avancement des rectifications. Toutefois, 61,32% des répondants déclarent ne pas les enseigner, car ils désirent une meilleure formation, des manuels à jour ainsi qu'une directive précise du gouvernement. Par ailleurs, la plupart des enseignants acceptent les anciennes et les nouvelles graphies lorsqu'ils corrigent et 45% d'entre eux appliquent quelques règles dans leur écriture quotidienne. Aucune différence n'a été relevée entre les enseignants de français langue d'enseignement et ceux de français langue seconde en ce qui a trait à leur connaissance, leur attitude ou leur pratique. \n______________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : rectifications orthographiques, orthographe, réforme, enseignants de français.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».