Research Productivity and Publication Trends of ‘Law Library Journal’ (1989-2021): A Scientometric Study
Notice bibliographique
Résumé
Structured Abstract: Purpose: The researcher has conducted a quantitative analysis of literature published in the Law Library Journal (LLJ) during the period of 1989 to 2021 (thirty-two years) using a series of scientometrics indicators. Such as annual scientific production, year-wise distribution of articles, and their average citations. i.e. most locally cited authors and most frequent word occurrences, the frequency distribution of scientific productivity by Lotka’s law, top-five most cited documents, most relevant affiliations, and top twenty prolific authors engaged in Law Library Journal. Addition to that the co-authorship pattern author-wise, organization-wise and country-wise, and country-wise scientific production, institution’s collaboration network and countries collaborations, WordCloud’s most frequent author keywords. Design and Methodology: The researcher has used the Web of Science database for retrieving the desired sample. In total 2171 publications records were considered for the literature analysis considering their relevancy. Biblioshiny and VOS viewer software is used to create tarious maps and visualization. Findings: The study found that Law Library Journal has received most citations (2565), followed by Legal Reference Service (339) citations Journal of Legal Education with (330) citations. Law Library Journal's impact has been significant with an h-index of 18, with a g-index of 23, having total citations of 2980 with 732 for the period from 1989-2021. Study reveals that the highest number of research articles were published by Whisner M. with 78 articles, out of which 77.03 Articles were Fractionalized and he has received 260 citations, followed by Houdek FG with 27 articles out of which 22.84 Articles were Fractionalized and he received 126 citations. Lotka’s law reveals about 0.677% of the authors (1013 authors) have one publication, and 0.178 % of the authors (267 authors) have two publications. University of Washington (106) was the dominant institute in-terms of highest number of papers published, Fallowed by University of California (62), followed by University of Corolina (44). Danner RA has the highest h-index (5) and g-index (8) with 11 number of articles and 638 citations, followed by Mark SN who has the second rank, h-index (5) and g-index (5) with 5 articles and 42 citations, and Whisner M who has the h-index (5) and g-index (6) with 43 articles and 110 citations. USA leads the publications with 1747 articles; however, many are in co-authorship with at an author of at least one other country. Subsequently Canadian authors have produced 24 articles, followed by United Kingdom. The term ‘Law’ has occurred 37 times and the term ‘Information’ has appeared 16 times, followed by History (12), Legal Research (11), Access (10), Future (9), Library (9). Berring RC, 1989, Law Libr J. has received most citations with first rank (LC-20) and (GC-23). Research Limitations: The study exclusively deals with the documents published in the Law Library Journal during 1989 to 2021 and indexed in Web of Science database. Thus, documents which are not covered in web of science are excluded from the purview of research. This study is significant in order to measure the impact of Law Library Journal and useful to identify the research patterns from publications and of developments in the field of Law librarianship.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Bibliométrie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
| gpt | Bibliométrie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | high |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».