The Relationship between Socioeconomic Status and Lottery Rollover Effects in Toronto
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: In a lottery with a progressive jackpot, the rollover effect refers to the increase in revenue or engagement with the jackpot size. Using a geospatial dataset of lottery ticket sales aggregated by postcode, we test two corollaries of the rollover effect. First, is the rollover effect moderated by neighborhood socioeconomic status? Second, do fluctuations in progressive-lottery sales affect the consumption of fixed-prize lottery tickets in the same neighborhoods, in line with economic notions of ‘substitution’ versus ‘complementarity’? We used data from 2012-2015 from 3 progressive-prize lotteries in Toronto (Lotto 649, Lotto Max, and Lottario), Canada from 95 forward-sortation area codes. Our regression models controlled for other cyclical fluctuations including day of week, month of year, and common paydays. There was a significant interaction between jackpot size and neighborhood SES, such lottery sales in higher SES neighborhoods were more sensitive to jackpot size. For the analysis of substitution vs complementarity, we observed that sales of fixed-prize lotteries were positively related to sales of progressive-prize lotteries (e.g. for Lotto 649; ß = 0.068, p = Implications: The rollover effect provides a naturalistic insight into the effects of very large jackpots on gambling behaviour, and these analyses characterize two environmental influences in how such jackpots affect gambling engagement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».