Sicurezza contro Liberta religiosa. Giurisprudenza italiana e canadese a confronto
Notice bibliographique
Résumé
Il contributo si interroga sul rapporto tra sicurezza e libertà religiosa attraverso un confronto tra due sentenze che hanno rappresentato un momento significativo nel dibattito dottrinale e nella giurisprudenza di Canada e Italia. Le peculiarità delle pronunce della Corte Suprema canadese e della Corte di Cassazione italiana e la differente ratio decidendi da esse espressa sono analizzate in un’ottica comparata e alla luce degli sviluppi che, di qua e di là dall’oceano, quegli interventi giurisprudenziali hanno avuto. Lo studio proposto offre l’occasione (a distanza di qualche anno) per riflettere sugli strumenti (giuridici e non) che meglio sembrano in grado di gestire la diversità religiosa e di affrontare le sfide che essa continua a proporre. The present study raises some questions about the relationship between security and religious freedom through a comparison amid two judgments that represented a pivotal moment in the academic debate and jurisprudence of Canada and Italy. The peculiarities of the pronunciations of the Canadian Supreme Court and the Italian Court of Cassation and the different ratio decidendi expressed by them are analysed in a comparative perspective and in light of the developments produced by jurisprudential interventions in Canada and in Italy. The proposed research offers an opportunity to reflect on the tools (juridic and non-juridic) that best seem able to manage religious diversity and to cope with the challenges that that diversity is still proposing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,015 |
| Communication savante | 0,006 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».