Stance, style, and intimacy: Interlocutor-based prosodic variation in a non-binary speaker
Notice bibliographique
Résumé
Recent research has demonstrated how speakers build stances from combinations of linguistic features and how styles accumulate from stances. However, most sociophonetic studies use generalized analyses of stance that focus solely on the highlighted speaker, glossing over variation based on interlocutor and context. This interlocutor-based variation is particularly relevant to LGBT people, who often adjust styles based on perceived safety and visibility. This study tests the generalizability of stance analyses by focusing on interlocutor-based variation. I examine the production of a specific stance by a single speaker in conversation with four interlocutors: in particular, a young non-binary Canadian’s use of pitch, voice quality, and timing to create intimacy with their girlfriend, brother, friend, and interviewer. The speaker recorded thirteen social interactions with their phone, then joined the researcher for an interview. From the resulting 5.5 hours of data, I highlight intonational phrases (IPs) where the speaker and the interlocutor created intimacy using cues including alignment with the interlocutor, positive descriptions of the interlocutor, confidential questions and revelations, invitations to share experiences, and feedback showing attentive listening. For each speaker-interlocutor pair, I code each participant’s first 30 IPs after the initial 10 minutes for voice quality, intonation, average pitch, and utterance length. Although the speaker draws on the same linguistic resources to create intimacy, they draw more on particular resources with different interlocutors. For example, with the interviewer, they use a lot of creaky voice and frequent feedback. With their five-year-old brother, they use higher, dynamic pitch and shorter utterances. In addition, analyzing the speech of the speaker and interlocutors together reveals patterns of pitch accommodation. This study highlights the need to ground the study of stance in social interaction, embracing interplay between conversation participations. The findings challenge generalizable coding schemes for stance, suggesting that interlocutor-based variation makes it difficult to share schemes between speakers, let alone data sets. Finally, it contributes a non-binary voice to conversations about LGBT style-shifting, and provides sociophonetic groundwork for understanding queer and trans intimacies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».