MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7005870147

Service to the Nation: A Living Legal Value for\nJustice Lawyers in Canada

2009· article· en· W7005870147 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBiological and pharmacological studies of plants
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomic JusticeLegal ethicsVirtueValue (mathematics)Virtue ethicsGovernment (linguistics)Meta-ethicsNursing ethicsInformation ethics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lawyers working within a living government require a living ethics, an approach to ethics that accounts for their day-to-day professional lives within the Department of Justice Canada. There are different archetypes of Justice lawyers, and thus a living ethics is also an ethics of place, one which is sensitive to the government institutions within and for which lawyers work and the functions they accomplish. The focus of this paper, which employs a virtue ethics methodology, is primarily civil litigators. Distinguishing between values (enduring beliefs that influence action) and ethics (the application of values in practice), the paper proposes "service to the nation" as a value that all Justice lawyers share, and describes how that value grows into an ethics that is specific to Justice civil litigators. Service to the nation comprises in its very fabric a conception ofpublic service which, in turn, requires an investigation of who Justice lawyers' clients are and how the lawyers' public interest mandate informs their professional lives. In the language of virtue ethics, "service to the nation" is the "characteristic function" common to all Justice lawyers. Virtue ethics teaches that the ethical practice ofa lawyer can be facilitated through developing professional mentorship relationships with virtuous people. Both rules and roles provide ethical direction, but it is role models, not rules in professional codes of conduct, that are the focal point of ethical deliberation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,286
Score d'incertitude au seuil0,405

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetBiological and pharmacological studies of plantsTravaux en français237 207