Sedimentation models for glacial deltaic successions in the Thunder Bay area / by Susan Patricia Craig
Notice bibliographique
Résumé
The comparison of three mapped successions in northern Ontario to glacial deltas \nreviewed in the literature results in the definition of four end-member depositional \nenvironments for glacial deltaic sedimentation. Similar processes of sedimentation occur \nwithin two main glacial delta types, distal-fed, and ice-contact. Distal-fed deltas divide into \nnonglacial and ice-influenced. The other two end member types defined are subglacial and \nsupraglacial ice-contact deltas. \nFine-grained laminated beds sedimented by interflows and overflows, as well as diamict \nand subaqueous outwash deposits underlie the glacial deltaic sequences. The prodelta region \nconsists of multiple reverse-graded beds, massive units, and laminated sediments deposited \nfrom interflows and overflows, and minor rippled units indicating intermittent underflows. \nWithin the delta front underflows deposited rippled and graded units, and occasionally planar \ncross-stratified units were sedimented by grainflows. The delta plain contains trough cross-stratified \nsands and gravels which infill multiple distributary channels. Dropstone deposition \nwas restricted to the prodelta and delta front regions of ice-influenced distal-fed deltas, and \nice-contact deltas. \nDistributary mouth bars, large scale cyclic sedimentation, subaqueous outwash systems \noverlain by a glacial deltaic sequence, multiple processes of sedimentation within the delta \nfront, and reworking of glaciogenic deposits have not previously been documented in glacial \ndeltaic systems. These deposits and processes, as well as the inability to define the strandline \nposition indicate glacial deltaic systems are complex.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».