The social and economic value of wheelchair user homes
Notice bibliographique
Résumé
People who use wheelchairs can benefit in many ways from living in homes which are designed to meet their needs. They can enjoy a much greater independence and ability to do everyday tasks such as showering, cooking, using all areas of the house and garden, being able to work, and using all the amenities of their home. This can lead to an overall increase in their confidence and wellbeing, including engagement in social and community life. Accessible homes can also be much safer, reducing risks of accidents or falls at home, and considerably reduce the need for other people to be regularly available to assist with everyday life – including family members, informal carers, or local authority care and support staff. Recent proposals to change planning regulations will mean, once implemented, that all new homes are required to meet an inclusive design standard called the ‘accessible and adaptable design standard’, which is set out in building regulations in ‘Approved Document M’. This has been widely welcomed by many disabled people and others, as it will provide homes that can be adapted to meet many of the changing needs of households over time. But there are still no regulations which require the building of a basic proportion of new homes to a standard which meets the needs of wheelchair users. LSE Housing and Communities were commissioned by Habinteg Housing Association to review the existing evidence around the potential benefits to individual wheelchair users and the public purse of increasing the availability of wheelchair accessible housing to meet current needs, and compare those benefits to the additional costs of building to that accessible standard. We also interviewed 17 wheelchair users about their experiences of living in, or their lack of, accessible housing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,026 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».