MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7006034725

Stakeholder voices: Validity argument for score meaning and use of the Test of English for International Communication (TOEIC) in international business workplaces in South Korea

2019· dissertation· en· W7006034725 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueQSpace (Queen's University Library) · 2019
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Student and Expatriate Challenges
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTOEICInternational businessBusiness EnglishTest (biology)StakeholderArgument (complex analysis)International communicationMeaning (existential)World EnglishesBusiness communication
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Competent English communication skills are essential to success within international business workplaces. To assess employees’ qualifications for international businesses, international companies have used the Test of English for International Communication (TOEIC) over the past 30 years in South Korea, which houses the largest TOEIC test taker population worldwide. However, some researchers argue that the TOEIC, designed by Educational Testing Service (ETS), may not fully reflect the use of English in international business contexts. In such contexts, the focus is interactive communication skills, with cognizance of different English accents and business partners’ cultures. Limited empirical studies have investigated the extent to which TOEIC scores represent English constructs and how much the TOEIC achieves its designated purposes in international business workplaces. Drawing on an argument-based validation framework using the stakeholder approach, the perceived constructs of English in international business workplaces and the extent to which the TOEIC’s designated purposes were achieved were investigated by collecting various validity-related evidence from multiple stakeholders, i.e., ETS; YBM, the TOEIC administrator; and employers and employees in international business workplaces. Multiple methods (i.e., documents from ETS and YBM, interviews with six employers and ten employees, and online questionnaires with 281 employees in international business companies in Korea) were used to juxtapose the findings from each stakeholder group. The findings from ETS’s documents framed baseline validity evidence to compare the findings from YBM’s documents and interview/questionnaire data that supported and challenged the TOEIC’s intended interpretations and uses. The overall findings represent the complexity of relationships within English constructs in international business workplaces and between stakeholders’ understanding and uses of TOEIC scores that were affected by contextual factors in South Korea, by highlighting the why and how. The findings can contribute to re-operationalizing the TOEIC’s constructs and call for including contextual factors in validation frameworks and studies. In particular, investigations of contextual factors cannot be overlooked to affect beneficial consequences in score use contexts. ETS and validation researchers may need to pay more attention to contextual factors and collect validity evidence in collaboration with relevant stakeholders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,297
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,540
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,297
Score d'incertitude au seuil0,866

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2970,540
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0130,031
Communication savante0,0090,016
Science ouverte0,0040,021
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQSpace (Queen's University Library)Même sujetInternational Student and Expatriate ChallengesTravaux en français237 207