Survey Of Canadian Orthodontists Regarding Orthodontic Miniscrew Usage
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To obtain information on the clinical utilization of orthodontic miniscrews (OMSs) among orthodontists in Canada\nMethods: Web-based software was used to fabricate a questionnaire in which respondents were asked questions regarding their usage of OMSs in their clinical practice. The survey consisted of between 11 and 39 questions, depending on the respondents’ answers. The survey was distributed via email to the 353 active Canadian members of the American Association of Orthodontists (AAO).\nResults: A total of 82 Canadian orthodontists responded to the survey, for a response rate of 23.2%. Among them, 65.8% currently used miniscrews in their clinical practice. The most common reason given for not using OMSs was a doctor preference for conventional less invasive mechanics. At the time of the survey, most Canadian orthodontists who were currently using OMSs had been doing so for 6-10 years. Most respondents were placing OMSs personally with the primary reason for referral being the longer chair time required for placement. The most commonly used placement locations were the maxillary and mandibular alveolar buccal areas. The most common applications were posterior intrusion and molar protraction. Most respondents used a panoramic radiograph to plan OMS placement and used local infiltration for anesthesia. The majority of orthodontists never used a surgical guide, drilled a pilot hole, or measured insertion torque during OMS placement. Both direct and indirect forces were frequently applied to OMSs, and the load was usually applied immediately. The most frequently observed complications were screw loosening and soft tissue overgrowth or irritation. The mean self-reported OMS failure rate was 19.6% ± 15.7%, with failures most frequently reported in the maxillary alveolar buccal areas. Most respondents felt that OMSs have increased treatment options, reduced patient compliance required, and decreased the number of cases requiring prosthodontic treatment. A majority of Canadian orthodontists are satisfied with their OMS treatment outcomes with most agreeing that OMSs have made treatment more predictable and better overall.\nConclusions: This survey illustrates that while Canadian orthodontists in 2020 have similar opinions in regard to OMS usage with orthodontists surveyed in the past and in other countries, a few differences do exist.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».