MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7006207885

TEACHER’S STRATEGIES IN TEACHING WRITING RECOUNT TEXT AT GRADE 8th OF SMP GAJAH MADA MEDAN

2024· other· en· W7006207885 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueDigital Repository Universitas Negeri Medan (Universitas Negeri Medan) · 2024
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExperiential learningSubject (documents)Process (computing)Qualitative researchTeaching method
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study was conducted to analyze the types of teacher’s strategies in teaching writing recount text and to explore the process of applying teacher’s strategies in teaching writing recount text at grade 8 of SMP Gajah Mada Medan. This study used decriptive qualitative method. The subject of this research was one of the English teacher at SMP Gajah Mada Medan. The instruments of this research were observation, questionnaire, and interview questions. The results showed that the teacher applied four strategies from five strategies by Saskatchewan (1991) in teaching writing recount text, they were direct instruction strategy, indirect instruction strategy, interactive instruction strategy and experiential strategy. Here are the steps of applying each strategies : first, direct instruction strategy namely : (1) preparation, (2) introduction, and (3) direct instruction. The second , indirect instuction strategy namely : (1) facilitating discussions, (2) providing resources, and (3) guiding and supporting. The third, interactive instruction strategy namely : (1) select appropriate activities, (2) encourage participation, (3) create engaging content, (4) assess learning (5) facilitate discussion, and (6) guiding and supporting. The last, experiential strategy namely : (1) know your audience and (2) conceptualize the experience. It is suggested for the teacher to use all typs of teaching strategies because all of them are correlated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,572
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDigital Repository Universitas Negeri Medan (Universitas Negeri Medan)Travaux en français237 207