The Traditional Knowledge Protection Debate: Identifying and Listening to the Voices of Traditional Knowledge Holders
Notice bibliographique
Résumé
In 1993, the United Nations General Assembly declared 1995-2004 an International Decade of the World's Indigenous People and subsequently declared 20052014 another such decade. These declarations challenged governments and the international community to address issues, such as protection of traditional knowledge, affecting indigenous communities. This study analyses the debate on protecting traditional knowledge and tests how well international level proposals mirror grassroots perspectives of knowledge-holders. Two kinds of qualitative evidence are used: first, documentary texts generated in the various international forums were analyzed, using thematic text analysis, and, second, semi-structured interviews were conducted with elders across communities representing four linguistically distinct Canadian First Nations. The evidence indicates that international level proposals do not map onto those of the Indigenous Peoples studied and that the voices of the Indigenous Peoples studied are not gaining traction in the international forums. Findings establish that traditional knowledge holders have concerns and needs that the current international policy debates are not addressing. These concerns and needs call for a grassroots level dialogue, which is not taking place. The research questions asked are important to learning, research, and practice in a number of fields. The study emphasizes a multiplicity of worldviews about information, highlights differences in approaches to the notions of control over information and the value of information. It highlights the importance of taking into account, in all forums, knowledge holders' views and demonstrates the underlying cultural and ideological assumptions upon the basis of which examined international forums work. This research is an example of the way in which Library and Information Science (LIS) research, in particular, focuses on perspectives that should inform policy-making at all levels. The study demonstrates how the LIS tradition of insistence on focusing on the information user ties directly to policy formation in the area of traditional knowledge. Knowledge holders' views on whether their knowledge should be accessible to the public III or kept within the circles of the culture that created it are also important considerations for LIS practitioners. Several recommendations for future actions are made.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,046 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,034 | 0,061 |
| Communication savante | 0,022 | 0,024 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».