MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7006312500

Troubles musculo-squelettiques et bureautique : suivi de l’impact des modifications du mobilier de bureau sur la posture et la sollicitation musculaire du membre supérieur

2008· article· fr· W7006312500 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Languefr
DomaineComputer Science
ThématiqueArtificial Intelligence Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWork environmentLower limbResearch methodology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Faisant suite à une précédente étude menée en laboratoire (Delisle et al. 2006a), la présente étude avait pour objectif d’évaluer, dans un contexte réel de travail, les impacts de deux types d’aménagement réalisés auprès de travailleurs de bureau sur les sollicitations musculaires et les postures du membre supérieur. L’objectif secondaire était de documenter les effets des aménagements sur le confort et les douleurs perçues. L’aménagement standard consistait à ajuster le poste de travail existant selon les critères ergonomiques définis par l’Association canadienne de normalisation (CSA Z412). L’aménagement à surface unique impliquait l’implantation d’un nouveau mobilier favorisant l’appui des avant-bras directement sur la surface de travail. Vingt travailleurs ont participé à l’ensemble des huit mesures réalisées au cours d’une période de 18 mois. L’activité musculaire de quatre muscles (trapèze supérieur non-dominant, trapèze supérieur dominant, deltoïde antérieur dominant et extenseur commun des doigts dominant) et les postures de la tête, du tronc, du bras et du poignet dominants ont été mesurées pour déterminer les impacts des deux aménagements. Un questionnaire a permis de documenter plusieurs variables confondantes (les tâches de travail réalisées, des aspects psychosociaux), le confort et les douleurs perçues ainsi que la limitation fonctionnelle associée aux douleurs. De plus, des mesures des différentes composantes du poste de travail ont permis de déterminer l’ampleur des modifications réalisées pour chacun des deux groupes. En comparaison avec le réaménagement de poste réalisé selon les standards ergonomiques, l’implantation d’un nouveau mobilier à surface unique favorisant l’appui des avant-bras sur la surface de travail a occasionné un éloignement du clavier et de la souris par rapport à l’extrémité de la surface de travail. Cet éloignement des interfaces de saisie a eu pour effet d’augmenter légèrement la flexion du bras. Même si une augmentation du confort, principalement reliée aux postures de travail, est observée chez ce groupe, l’implantation de ce nouveau mobilier n’a conduit à aucun changement en ce qui concerne les sollicitations musculaires et les douleurs perçues. Les résultats obtenus pour les sollicitations musculaires des muscles de la région proximale corroborent partiellement les résultats de la précédente étude menée en laboratoire. Toutefois, l’augmentation de la sollicitation musculaire de l’extenseur commun des doigts rapportée en laboratoire lors de l’utilisation du nouveau mobilier à surface unique favorisant l’appui des avant-bras sur la surface de travail n’a pas été observée au cours des différents suivis échelonnés sur une période de 15 mois. À la lumière des résultats obtenus, un mobilier permettant l’appui des avant-bras sur la surface de travail contribue à augmenter le confort des travailleurs. Par contre, ce type d’aménagement n’occasionne pas de bénéfice supérieur à un ajustement du poste basé sur les standards ergonomiques en ce qui concerne les sollicitations musculaires et les douleurs ressenties. Cette étude démontre qu’il est difficile de réduire davantage les sollicitations musculaires et les douleurs perçues par des modifications de l’aménagement du poste lorsque celui-ci est bien ajusté. Rappelons qu’un effort particulier a été investi dans les mesures instrumentées pour optimiser les chances de détecter un changement, attestant la fiabilité de ces résultats. Il semble donc que les deux configurations de poste étudiées sont adéquates et peuvent être utilisées pour le travail à l’ordinateur.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetArtificial Intelligence ApplicationsTravaux en français237 207