Trending towards convergence
Notice bibliographique
Résumé
This paper considers the operation of general anti-avoidance rules (‘GAARs’) in similar common law jurisdictions such as Australia, New Zealand, Canada and the United Kingdom to ascertain whether there has been a noted trend of convergence in the way these GAARs operate. This paper concludes that there has been a noted trend towards convergence as it now appears to be the case that, no matter what the specific wording of the GAAR actually is, the enquiry undertaken by the courts in common law jurisdictions is effectively the same. Relevantly, this enquiry looks to the overall purpose and structure of the transactions at issue and whether they lack any real commercial substance. This conclusion may seem contrary to prevailing attitudes about statutory interpretation, however, the evidence reveals that no matter what specific wording might be adopted in the GAAR, the identification of tax avoidance as involving artificially contrived, complex arrangements that produce no real economic substance, is applied in almost the exact same way across the different jurisdictions reviewed. This trend towards convergence indicates that the reviewed GAARs operate in largely the same ways. It is, however, acknowledged that whilst the enquiry undertaken is generally the same across the different jurisdictions examined, there are, nevertheless, differences in the outcomes possible due to different thresholds being applied to determine where the line of artificiality and tax avoidance is deemed to exist.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,069 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,006 |
| Communication savante | 0,011 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».