MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7006479079

Using the ABLA Test to predict compliance of children with and without developmental delay

2007· dissertation· en· W7006479079 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueMspace (University of Manitoba) · 2007
Typedissertation
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral and Psychological Studies
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompliance (psychology)Test (biology)Session (web analytics)GestureLanguage delay
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Noncompliance is one of the most frequent challenging behaviors exhibited by children with developmental delay (DD) (Walker, 1993).In this research, two studies were conducted to examine if a child's discriminative ability influences hislher rate of compliance.In Study I archived videotaped data was examined that showed caregiver-child interactions when caregivers were asked to teach their 4-year-old children with DD as they normally would.Rates of child compliance were assessed to instmctions, requests, modeling, gestures, and various combinations of these stimuli.Results indicated that a) the most effective prompts for producing compliance were instructions with modeling and gestures (IMG); b) that caregivers tended to provide low levels of IMG; and c) that overall levels of compliance were low (8%- 5I%), even though rates of positive attention contingent on compliance were high (56%-78%).Study 2 involved 21 children without disabilities and 16 children with DD.Of these 37 children, 13 passed Levels 3 and 4 of the Assessment of Basic Learning Abilities (ABLA) test, which assesses visual discriminations, and failed ABLA Level 6, which assesses an auditory- visual discrimination.The remaining 24 chlldren passed ABLA Levels 3,4, and 6.All children were presented with 5 age-appropriate educational tasks by their caregivers in a structured teaching session that included Instructions Alone (IA) and IMG.The results indicated that: a) children at ABLA Level 6 performed better on lA than those at ABLA Level 3 and 4; b) children at ABLA Level 3 and 4 performed better when given IMG than IA; and c) children at ABLA Level 6 performed equally well on both IA and IMG.These results were consistent across all children, and for the two subgroups of children without disabilities and children with DD.The results are important for providing information to caregivers on how best to instruct their children in an effort to increase compliance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,110
Score d'incertitude au seuil0,903

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMspace (University of Manitoba)Même sujetBehavioral and Psychological StudiesTravaux en français237 207