MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7006705071

What We Talk About When We Talk About Original Order in Writersâ Archives

2013· article· en· W7006705071 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueArchivaria · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMedical History and Innovations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrder (exchange)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cet article suggère que bien que la discussion au sujet du principe du respect de l'ordre d'origine et son application aux archives personnelles a été à la fois enrichie et complexifiée depuis quelques années, il existe toujours une grande confusion à la fois avec le sens de ce principe (c.-à.-d.ce qui constitue un ordre d'origine) et son importance (c.-à.-d.ce que l'on pense que l'ordre d'origine va communiquer).En se concentrant sur le sens et l'importance de l'ordre d'origine dans le contexte spécifique des archives des écrivains, cet article s'inspire des entrevues avec des archivistes et des bibliothécaires qui travaillent avec des archives littéraires et sur la recherche en archivistique pour conclure que les archivistes se doivent de mieux réfléchir à ce qu'ils veulent communiquer par rapport à l'ordre et à son importance, tant dans leurs discussions théoriques que dans les instruments de recherche qu'ils créent pour représenter les fonds d'archives.ABSTRACT This article suggests that although the discussion of the principle of respect for original order and its application to personal archives has been both enriched and complicated in recent years, considerable confusion remains concerning both the meaning of the principle (i.e., what constitutes an original order) and its significance (i.e., what it is that an original order is thought to communicate).Focusing on the meaning and significance of original order in the specific context of writers' archives, this article draws on interviews with archivists and librarians who work with literary archives and on archival research to argue that archivists need to think more carefully about what we convey about order and its significance in both our theoretical discussions and in the finding aids we create to represent fonds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0160,059
Communication savante0,0250,025
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0050,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchivariaMême sujetMedical History and InnovationsTravaux en français237 207