What We Talk About When We Talk About Original Order in Writersâ Archives
Notice bibliographique
Résumé
Cet article suggre que bien que la discussion au sujet du principe du respect de l'ordre d'origine et son application aux archives personnelles a t la fois enrichie et complexifie depuis quelques annes, il existe toujours une grande confusion la fois avec le sens de ce principe (c.-.-d.ce qui constitue un ordre d'origine) et son importance (c.-.-d.ce que l'on pense que l'ordre d'origine va communiquer).En se concentrant sur le sens et l'importance de l'ordre d'origine dans le contexte spcifique des archives des crivains, cet article s'inspire des entrevues avec des archivistes et des bibliothcaires qui travaillent avec des archives littraires et sur la recherche en archivistique pour conclure que les archivistes se doivent de mieux rflchir ce qu'ils veulent communiquer par rapport l'ordre et son importance, tant dans leurs discussions thoriques que dans les instruments de recherche qu'ils crent pour reprsenter les fonds d'archives.ABSTRACT This article suggests that although the discussion of the principle of respect for original order and its application to personal archives has been both enriched and complicated in recent years, considerable confusion remains concerning both the meaning of the principle (i.e., what constitutes an original order) and its significance (i.e., what it is that an original order is thought to communicate).Focusing on the meaning and significance of original order in the specific context of writers' archives, this article draws on interviews with archivists and librarians who work with literary archives and on archival research to argue that archivists need to think more carefully about what we convey about order and its significance in both our theoretical discussions and in the finding aids we create to represent fonds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,034 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».