Who Owns Tradition? (Part 1)
Notice bibliographique
Résumé
November 11, 2016 "Who Owns Tradition? Reconceptualizing the Protection of Indigenous and Traditional Knowledge" The Spangenberg Center for Law, Technology & the Arts Conference Case Western Reserve University School of Law The Spangenberg Centre on Law, Technology and the Arts held its annual conference on the issue of Intellectual Property, Traditional Knowledge, and Folklore. Focusing on the international aspects of the issue with a US perspective, the conference seeks to revisit and re-examine the theoretical discomfort, and sometimes outright rejection of the possibility of protection of GR, TK and Folklore in mainstream intellectual property discourse in developed countries. The conference will have a multidisciplinary approach drawing on scholarship in intellectual property, cultural and human rights, history and political science and anthropology. After a hiatus of almost 2 years, the 2015 WIPO General Assembly renewed the mandate of WIPO’s Intergovernmental Committee on Intellectual Property and Genetic Resources, Traditional Knowledge and Folklore (IGC) to resume negotiations on an international instrument for the protection of traditional knowledge. In the interim, national and regional legislation on the protection of genetic resources (GR), Traditional Knowledge (TK) and folklore has proliferated in developing countries, largely modeled on the options in the draft text on protection of TK and protection of folklore developed at WIPO. However, in developed countries like the US, Australia and Canada there nevertheless remain significant stakeholders with an interest in such protection, in particular, Native American tribes, Australian Aboriginal peoples and Canadian First Nations, and yet legislation on protection for GR, TK and Folklore has not been forthcoming. A major reason for this lies in the relatively rigid and calcified nature and history of intellectual property protection in such developed economies, making it much more difficult to graft new sui generis forms of protection onto the existing system. Additionally, the theoretical framework justifying such protection has largely been missing from within the narrow intellectual property academic discourse in developed countries, which has largely found little to recommend such protection. With the new international momentum, it may be time to better understand the theoretical frameworks underlying claims for protection of GR, TK and Folklore and draw lessons from related fields of inquiry.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,007 |
| Communication savante | 0,009 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,044 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».