MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7006928669

Why Organizations Fight: Wars of Choice in an Age of Instability

2017· dissertation· en· W7006928669 sur OpenAlexafffund

Notice bibliographique

RevueQSpace (Queen's University Library) · 2017
Typedissertation
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueLegionella and Acanthamoeba research
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesChongqing Science and Technology CommissionCanadian Armed ForcesInternational Atomic Energy AgencyEuropean CommissionIsrael Science FoundationUnited States Agency for International Development
Mots-clésNorth Atlantic TreatyMandateCollective securityTreatyScope (computer science)Security councilInternational relationsInternational securityMultilateralismInternational communityCollective action
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Why Organizations Fight: Wars of Choice in an Age of Instability examines the participation of three international organizations, the United Nations, the North Atlantic Treaty Organization, and the European Union, across three wars: The War in Afghanistan, the War in Libya, and the War in Iraq. Each of these organizations have, as their mandate, crisis management and crisis response. As such, states have a number of organizational frameworks that they can select from. However, given the overlap in mandates, the organization that is chosen to lead is not necessarily a given. When an organization is selected by a state, or group of states, for a mission, that organization may find itself in a conflict zone that falls far beyond its initial scope and mandate. How did it come to be, for example, that NATO, a regional collective defence organization, would find itself fighting an insurgency in Afghanistan? Why, in spite of strong member-state preferences for an EU-led response in Libya, was NATO given the lead? And why did the United States, the preeminent military power, go to such lengths to try and secure a United Nations Security Council mandate for actions against Iraq? In asking these three questions, this dissertation is based on a much broader question: How are the roles of international organizations negotiated in large-scale international conflict? This dissertation argues that international organizations play an active role in shaping policy and outcomes on the battlefield. Although one may expect organizations to represent the interests of their membership, this is not always the case. Driven by their interest in survival, organizations must continuously demonstrate both material and political relevance. But demonstrating relevance is not always a straightforward process. Ensuring the survival of an organization requires navigating a complex security environment with a multiplicity of competing, and sometimes contradictory, interests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0320,063
Communication savante0,0270,034
Science ouverte0,0020,015
Intégrité de la recherche0,0070,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQSpace (Queen's University Library)Même sujetLegionella and Acanthamoeba researchTravaux en français237 207