Apendicectomía pasada como factor de riesgo para deterioro cognitivo en población adulta
Notice bibliographique
Résumé
Objetivo: Determinar si la apendicectomía pasada es un factor de riesgo para deterioro cognitivo en adultos de 50 a 70 años. \nMétodo: Se efectuó un estudio de casos y controles con 270 pacientes del Hospital Regional Docente de Trujillo entre mayo y julio de 2023. Se utilizaron 90 casos (con deterioro cognitivo) y 180 controles (sin deterioro), diagnosticados mediante la Evaluación Cognitiva Montreal (MoCA). \nResultados: Del total con deterioro cognitivo, el 31,11% había tenido apendicectomía, con un promedio de 25 años desde la cirugía. En contraste, solo el 3,33% sin deterioro reportó apendicectomía previa. Respecto a otras cirugías: el 40% con deterioro tuvo colecistectomía y el 23,33% reportó otras operaciones. El análisis reveló diferencias significativas en edad, hipertensión, diabetes y tabaquismo entre los grupos. Sin embargo, no hubo diferencia significativa por género. El análisis de regresión logística destacó que la edad y la apendicectomía pasada estaban fuertemente asociadas al deterioro cognitivo, con un ORa de 1,20 y 12,91 respectivamente. También se encontró relación con colecistectomía, otras cirugías y tabaquismo. \nConclusión: La apendicectomía es un factor de riesgo significativo para el deterioro cognitivo en adultos entre 50 y 70 años
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».