Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
In the spring of 2018, a small group of homeless people took shelter underneath the scaffolding at 1441 Broadway in Times Square after a massive rainstorm made its way through New York City. They hung their wet clothes on the steel bracing and slept on unfolded cardboard boxes. This makeshift encampment lasted for a few days before the police officially kicked everyone out.1 Two years before that, homeless New Yorkers set up a similar camp underneath the scaffolding in NoHo. Residents of NoHo blamed a surge of local construction for the implementation of sheds under which people could hide out.2 Yet another encampment existed in the Financial District in 2016, underneath a shed that was eight years old at the time.3 These are only some of the many examples of New Yorkers using scaffolding as a form of shelter. In New York City, “sidewalk shed” is the vernacular term for a type of scaffolding that covers a sidewalk immediately adjacent to a site in order to protect pedestrians from falling debris during the construction or renovation of that site. The design portion of my thesis contends that the New York City sidewalk shed should engage with and address the needs of the public, particularly the City’s under served population, by becoming an inhabitable architectural feature while still fulfilling its original purpose of protecting pedestrians from active construction sites. This multiple-site series of interventions follows a standard system but has varying “plug-ins” or alterations based on contextual elements such as architectural style and social conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle