MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7008024443

Applying design science to address health system problems: a case of designing communication to manage clinician anonymity in an academic hospital

2016· dissertation· en· W7008024443 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueRutgers University Community Repository (Rutgers University) · 2016
Typedissertation
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnonymityPsychological interventionPhenomenonProcess (computing)Artifact (error)Health careDesign science researchDesign scienceResearch designOrder (exchange)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study focused on two novel elements: studying the phenomenon of ‘clinician anonymity’ and its effects on inter-professional communication in hospital practice and applying design science theory and methodology to understand and address communication problems. Healthcare is characterized by “more to do, more to know, more to manage, and more people involved than ever before.” This reality brings challenges to staff working in rapidly changing teams and stressful environments. The inability to recognize colleagues and the general lack of familiarity within teams undermines the effective collaboration that is critical to the delivery of patient care. This phenomenon, termed ‘clinician anonymity,’ was neither well defined nor understood, and few studies focused on interventions that addressed its causes and effects. In order to evaluate how an intervention, both the design of an artifact and the process of its design, influence the phenomenon of clinician anonymity, a longitudinal, mixed methods (observations, interviews, surveys) study was conducted at a large urban teaching hospital in Toronto, Canada. Based on existing frameworks and drawing from initial observations, a theoretical model of clinician anonymity was developed. The model informed the initial requirements for ‘Face2Name,’ a tool designed to act on the communication practices linked to anonymity. Pre- and post-intervention data comprising of 158 hours of observations over 8 months, 14 semi-structured interviews, and over 250 surveys were collected at four points in time. Results showed strong evidence of clinician anonymity in hospitals and revealed that the predominant cause is the nature of teaching hospitals, characterized by rapidly changing fluid teams, organizational structures and power dynamics between professions that dictate how collaborative processes and standard procedures are performed. Evaluation of the intervention confirmed the benefits of a visual tool on recall and staff satisfaction and user feedback contributed to making each subsequent iteration better suited to staff workflow and the hospital environment. Results also revealed that the process of designing and deploying the tool was more effective in addressing the problem of anonymity than the artifact itself, confirming a main tenet of design science that the intervention is both process and resulting product. Findings from this study are of value within and also outside the hospital, generalizable to other environments with fluid teams or with similar institutional cultures. Moreover, the reflective process intrinsic to design science provided considerable insights on how to conduct future design studies in the context of communication research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,545
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0070,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRutgers University Community Repository (Rutgers University)Même sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207