Assessing the Impact of Unilingualism at the Supreme Court of Canada
Notice bibliographique
Résumé
Despite growing concerns worldwide about the place of multilingualism in politics and law, Canadian scholars have little to offer in terms of empirical analyses about their own experience. Although numerous normative debates have provided different reasons for favoring bilingualism in judicial and political institutions, few empirical studies have looked at the actual impact of unilingualism and bilingualism in Canadian judicial institutions. Recent debates about the possibility of requiring bilingualism for Supreme Court justices have prompted many doctrinal writings on the status of both languages but none have explored the fundamental question: Does bilingualism (or unilingualism) make any difference after all? This paper surveys the main debates and arguments concerning the requirement of bilingualism at the Supreme Court of Canada and discusses the framing of the debate as either a “legal” or an “identity” requirement. The paper summarizes the main normative arguments in favor of mandatory bilingualism at the Supreme Court of Canada and tests those normative theories by using empirical data to see if unilingualism has had an impact on the Supreme Court decision-making process. The paper studies the effect of unilingualism on panel composition, assertiveness, linguistic composition of individual wordloads and the level of deference towards francophone decisions by unilingual and bilingual justices. Our results suggest that there is a correlation between the fluency in French the first three elements. However, our results also suggest that there is no difference in the level of deference across linguistic groups towards francophone lower courts. The general picture that emerges is that language proficiency seems to superimpose itself as another kind of legal specialization in the functioning of the Supreme Court of Canada. These findings, though admittedly exploratory in nature, warrant further research on the impact of language proficiency on judicial behavior both in Canada and elsewhere.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».