Avaliação de intervenções terapêuticas em pacientes com cicatrizes hipertróficas e queloides: revisão sistemática
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The treatment of hypertrophic scars and keloids has been a challenge for medicine for decades, given that until now one has not yet found a treatment considered “Gold standard” due to the variety of therapies. Objective: The aim of the study was to analyze the different therapeutic interventions, whether single or associated, for the treatment of hypertrophic scars and keloids, from a systematic review. Method: PubMed, Web of Science, Scopus, EMBASE, Cochrane Library and Lilacs were searched, from January 1992 to April 2020, for randomized clinical trials of hypertrophic and keloid scar treatments, without restrictions of age, sex, race, or language limitation, which evaluated their effects with regard to height, erythema, flexibility, pigmentation, and Vancouver Scale. The review followed the recommendations of the PRISMA protocol, the tool to assess the risk of bias of the Cochrane was used, and the GRADE protocol. Mean differences (MDs), odds ratios (ORs) were calculated with 95% confidence intervals (CI), and a meta-analysis was performed. Results: Twenty-three studies were selected from 796, with a total of 1342 scars. Twelve studies included keloid and hypertrophic scars, while 11 only keloid scars. The analyzed interventions were the ones with use of Triamcinolone, Triamcinolone + 5-Fluorouracil, Verapamilo and Laser. There was no statistically significant difference in the effectiveness of any of the interventions in comparison to other therapies. Conclusions: This review demonstrated that there is no therapy more effective than another, be it individual or in association.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».