MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7008127698

Barriers and Facilitators to Implementing the Clinical Trial Navigator Program: A Qualitative Analysis

2025· article· en· W7008127698 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueScholarship at UWindsor (University of Windsor) · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPopulationClinical trialContext (archaeology)Identification (biology)LimitingFrame (networking)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: The Clinical Trials Navigator (CTN) Program was launched in 2019 to increase enrollment in cancer clinical trials. It is free for all Canadians, and over 550 people have participated. This study has the objective of assessing the perspectives of people with cancer regarding the implementation of clinical trial navigation in Canada. Methods: People with cancer and their caregivers (n=21) were recruited from across Canada to participate in a 30-60-minute semi-structured interview. Based on the Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR) domains, we assessed the facilitators, and barriers to access clinical trial navigation in Canada. Thematic analyses were performed by two independent researchers in duplicate using inductive and deductive coding. Results: 10 Interviewees had contacted the CTN Program (Pre-CTN) but had not yet received navigation for clinical trials, 10 had never contacted the CTN Program (Non-CTN) and 1 completed the CTN Program (Post-CTN). The results indicate participants valued early and direct access to information trials and perceived the CTN Program as a unique, trustworthy resource created by Canadians. Participants reported a sense of relief knowing they can find a trial when needed. Not all oncologists provided information for identifying clinical trials, and the CTN Program was therefore perceived as an important solution. Conclusion: Our results illustrate the gaps in the Canadian clinical trial ecosystem and emphasize the value of the CTN Program. The CTN Program addresses issues such as the timeliness and legitimacy of clinical trials information, increases patient sense of control and alleviates the burden of unexplored options.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,979
Score d'incertitude au seuil0,413

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0100,009
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,312
Tête enseignante GPT0,588
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholarship at UWindsor (University of Windsor)→Même sujetEthics in Clinical Research→Travaux en français237 207→