Bang for Your Buck? Campaign Expenditures, Gender, and Election Outcomes in British Columbia Municipalities
Notice bibliographique
Résumé
Elected municipal officials make key decisions about the bread-and-butter issues facing their constituents – and yet, little is known about the path to get there. Campaign expenditures within local elections, while regulated and publicly available, are not widely researched. Instead, the research agenda seems laser focused on federal and provincial campaign expenditures. Further, while local elections are seen as an electoral entry point for women, there are still persistent challenges women face. Researching campaign expenditures is important, as it can provide insight into the impacts of regulations, and the spending patterns of specific candidate populations. The research question is two-fold: Do candidates that are women invest more financial and volunteer resources than men throughout their municipal election campaigns? And if so, do they have more favourable election outcomes? This report will leverage data from a survey sent to all nominated candidates in the 2022 British Columbia municipal election. It will also draw on data published centrally by the province, including campaign expenditures and incumbency information. We find that there is no statistically significant relationship between financial campaign investments and sex. However, women do self-report leveraging more volunteers. We also find that a statistically significant relationship between campaign expenditures and overall vote share does exist. Further, in alignment with other studies, female candidates outperformed male in terms of electoral outcomes. Since understudied, this analysis can open the door for more research into the intersection of gender, campaign investments, and election outcomes in a Canadian context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».