MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7008188763

Automated review of patient position during DIBH breast hybrid IMRT using EPID images

2023· dissertation· en· W7008188763 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

RevueMspace (University of Manitoba) · 2023
Typedissertation
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCancerCare Manitoba Foundation
Mots-clésCollimatorRadiation therapyQuality assuranceInflection pointPosition (finance)Mammography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Deep Inspiration Breath Hold (DIBH) is a respiratory-gating technique employed in breast radiation therapy to lower the delivered radiation dose to the patient’s heart. When performing DIBH treatments, it is important to have a monitoring system to measure the quality of the patient's breath hold. In this retrospective study, we developed a system capable of monitoring DIBH breast treatments by using electronic portal imaging device (EPID) images acquired in each fraction. Three image-processing algorithms were evaluated on their ability to accurately measure the chest wall position (CWP) in EPID images. One of the algorithms is based on the use of the Canny filter while the other two analyze EPID profiles and identify the CWP as either the peak intensity or the inflection point at the lung-rib interface. The setup error and intrafraction motion were measured for all fractions of 20 left-sided breast patients, 10 treated with fields with no multi-leaf collimator (MLC) shielding and 10 with MLCs used for shielding. Setup error measurements were also collected for the first fractions of 20 additional patients. The algorithm showing the highest agreement (0.7 ± 0.5 mm) with manual measurements defined the CWP as the inflection point along the lung-rib interface on EPID profiles. This algorithm was then used to calculate intrafraction motion and setup errors. Intrafraction motion was found to be 0.7 mm on average for the group with no shielding and 0.9 mm on average for the shielded group. The largest intrafraction motion was recorded as +4.9 mm. Setup errors ranged from -7.1 mm to +5.1 mm for the unshielded group and from -4.3 mm to +8.9 mm for the shielded group. In the final group of patients where the setup errors of the first fractions were measured, these errors ranged from -5.2 mm to +7.5 mm. The most extreme motion and setup errors in all three groups of patients agreed within 2.1 mm of manual measurements. This algorithm agreement is smaller than the typical 3 mm action levels and future work could be conducted to evaluate its ability to automate tasks and/or replace surrogate-based monitoring systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMspace (University of Manitoba)→Même sujetAdvanced Radiotherapy Techniques→Travaux en français237 207→