MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7008247519

Bayesian sparse factor regression trees

2018· dissertation· en· W7008247519 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2018
Typedissertation
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueGaussian Processes and Bayesian Inference
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrincipal component analysisPattern recognition (psychology)RegressionRandom forestDimension (graph theory)Bayesian probabilityArtificial neural networkVariance (accounting)Sparse approximation
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this thesis, we focus on sparse principal component analysis (PCA) and nonlinear regression problems.We investigate several sparse PCA models and nonlinear regression techniques.We also explore the advantages of applying them sequentially and training them as an integral unit.First, we experiment with three sparse PCA models, which are optimal sparse PCA algorithms (OSPCA), Generalized Power algorithms (GP) and doubly sparse PCA algorithm (DSPCA).All the algorithms are compared using information loss and explained variance metrics, and we investigate their performance with both artificial and real data sets.OSPCA has the best control of the sparsity.GP and DSPCA both perform well on the synthetic and real data sets.The sparse factors identified by DSPCA for the real datasets are the most interpretable.Second, we report the results of experiments designed to test the performance of several nonlinear regression models (Bayesian additive regression trees (BART), random forests, neural networks, Extreme Gradient Boosting) in different scenarios with artificial and real data sets.When the number of predictors is smaller than that of data examples, no model outperforms the others consistently.However, when the data dimension increases, especially when the number of predictors exceeds that of data examples, the ensemble tree models, BART and random forest, are still able to handle the regression problem, whereas neural networks no longer provide a reasonable fit to the data because of the rapid increase in the number of model parameters and a lack of data.Finally, we investigate whether the prediction task can benefit from first applying sparse PCA to data to identify underlying sparse factor patterns and then applying the regression algorithms using the sparse representation of the data.We observe performance improvement for synthetic data.We also modified the inference algorithms of Bayesian DSPCA and BART to train these two models as an integral unit, so that prediction performance can inform the sparse PCA algorithms, guiding them to construct better representations of the data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,733
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0040,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle