MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7008295007

Book review of "Maritime Heritage in Crisis: Indigenous landscapes and global ecological breakdown" by Richard M. Hutchings. New York, Routledge, 2017. ISBN: 978-1-62958-8

2017· article· en· W7008295007 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueResearchOnline at James Cook University (James Cook University) · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMaritime and Coastal Archaeology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousColonialismResource (disambiguation)Reading (process)World heritageCultural heritageCultural heritage managementCapitalism
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

[Extract] Reading the preface of Richard M. Hutching's provocative Maritime Heritage in Crisis, I found myself agreeing with the prominent archaeology professor who argued that archaeologies' colonialist agenda, driven by capitalism and producing elitist, racist and pro-development narratives, is "old news" (xii–xiii). However, by the conclusion of the book, Hutchings had convinced me that this "head in the sand" attitude is no longer sustainable. Archaeologists and resource managers model themselves as experts", "saviors" and "specialists", yet hide behind these roles like the pianists on RMS Titanic – part of the problem yet blind to the fact. For decades, archaeology and cultural resource management (CRM) have been complicit in the destruction of Indigenous heritage in colonial states like Canada and America – the settings for this volume. Yet, as argued by Hutchings in his frank, first person voice, this destruction is as inherent today, to the point that he describes it as a type of "violence" (96). Through controlling heritage, archaeology and CRM dominate the production of knowledge about Indigenous pasts, and so control these people (101).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,221

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0660,027

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearchOnline at James Cook University (James Cook University)Même sujetMaritime and Coastal ArchaeologyTravaux en français237 207