Avvägningen mellan antidopingkontroll och idrottares integritet - Whereabouts i ljuset av artikel 8 i EKMR
Notice bibliographique
Résumé
WADA is responsible for the anti-doping work within the world of sports. The work mainly consists of creating harmonized anti-doping policies that span multiple sports and countries. More specifically the organization of WADA maintains a list of prohibited substances that the athletes must not be caught using. Additionally, they developed a doping testing system and invented a surveillance system whereby athletes need to provide information on where they live, perform trainings and other daily activities, as well as where they will be sleeping every night for the next quarter of the year. Furthermore, athletes must report a time slot of 60 minutes daily where they must be fully available at a pre-defined location to be tested. This is called the whereabouts system. A part of being a top athlete means being fully prepared for a visit from a doping control officer during the time slot or during practice and competition. However, based on the information provided on the athlete, WADA also conducts unannounced testing, so called out of competition testing, and can therefore show up at any time of the day without notifying the athlete beforehand. If an athlete fails to report its whereabouts or if the athlete cannot be found at the specified location, he or she may be suspended from the sport. This invasion of the athlete’s privacy has sparked significant concerns about its alignment with human rights. This paper aims to examine whether the whereabouts system is compatible with the right to privacy in article 8 of the European Convention on Human Rights. There is a case from the European Court of Human Rights on the matter where the court, with only a brief statement of reasons, assisted WADA and accepted whereabouts. This case will be reviewed and analyzed. The findings of the essay are that whereabouts infringes on athletes right to privacy, but that there are legitimate purposes that justify the measure. Despite this, it seems difficult to fully say that whereabouts is compatible with the exception in article 8.2 of the ECHR. Moreover, developments at WADA seem to indicate that whereabouts, and where the system is heading, should not be seen as compatible with article 8 ECHR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,106 | 0,072 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».